用 AI 生成宣傳圖、菜單圖出街，版權係邊個？香港商戶 AI 內容商用自保指南
一、結論先行：張圖係你打出嚟，唔等於版權自動係你嘅
今時今日，餐飲、零售商戶日日用 AI 工具生成宣傳圖、菜單圖、社交媒體文案出街，流程快到一個點：打幾句 prompt，張圖就出咗，印出嚟擺門口都得。好多商戶心入面有一個好自然的假設——「我打 prompt 生成，張圖就係我嘅」。現實係，香港法例的答案唔係咁簡單：邊個係作者、張圖有無版權、AI 輸出撞到他人版權作品點算，法例有條文講，但條文唔會俾商戶一個一刀切的答案，政府 2025 年 2 月向立法會匯報嗰陣亦講明，作者誰屬同原創性要按個別個案的整體情況判斷。
商戶唔搞清呢一點，風險唔係抽象的法理討論，而係好實在的生意問題。宣傳品印咗幾千張先發現權利唔穩陣，已經使咗的印刷費同時間收唔返；更加麻煩係誤用一張撞到他人版權的 AI 圖，對方追討上嚟嗰陣，商戶先至發現「係 AI 生成」唔係一個擋箭牌。以下各節會逐項拆解：《版權條例》第 528 章第 11(3) 條講咩；AI 生成同 AI 輔助點樣分；政府 2024 年諮詢同 2025 年結果講咗咩；輸出侵權點算；文本及數據開採豁免去咗邊；最後係商戶出街之前的自保清單。
先講明本文的性質：本文為一般資訊，唔係法律意見。法例內容以法例原文及政府最新公布為準，個別情況請向專業人士查詢。以下提到的條文編號、日期同政府立場，全部以 2026 年 11 月 13 日核實的立法會文件為準，商戶引用嗰陣要留意法例同政府公布可能會有更新。
二、第 528 章第 11(3) 條講咩：電腦產生作品，作者係「作出所需安排的人」
香港講 AI 生成內容版權，一定要由《版權條例》（第 528 章）第 11(3) 條講起。條文話，文學、戲劇、音樂或藝術作品如屬電腦產生，作者視為「作出創作該等作品所需的安排的人」。換句話講，法例無話「打 prompt 的人就係作者」，亦無話「提供 AI 工具的平台就係作者」，而係用咗一個要睇實際情況先至答得到的標準：邊個作出咗創作該等作品所需的安排，邊個就視為作者。
呢個標準點解重要？因為一張 AI 生成圖背後，起碼有幾重角色：落指令的商戶、提供模型的平台、提供訓練數據的來源、甚至係幫手執圖的員工。邊一個先至係「作出所需安排的人」，法例無一刀切的答案，要睇個別個案的整體情況、相關事實同證據。商戶唔可以憑一句「我打 prompt」就認定自己係作者，亦唔可以假設平台一定唔係作者，答案要逐單睇。
同一條例仲有兩條相關條文要一齊記：第 17(6) 條話，電腦產生的文學、戲劇、音樂或藝術作品，版權於作品製成當年年底起計 50 年屆滿時終止；第 198 條定義「電腦產生」為「由電腦產生，而情況係並無人類作者」。另外，電腦產生作品要受保護，仍須符合第 2(1)(a) 條的原創性要求——即係話，唔係任何電腦輸出的嘢都自動有版權，原創性仍然係一道門檻。以下對照表將呢幾條條文一次列出，商戶可以睇到法例本身已經有一個完整的框架，只係框架留低咗好多要逐案判斷的空間。
《版權條例》（第 528 章）電腦產生作品相關條文
| 條文 | 內容 |
|---|---|
| 第 11(3) 條 | 電腦產生作品的作者，視為「作出創作該等作品所需的安排的人」 |
| 第 17(6) 條 | 電腦產生作品的版權，於作品製成當年年底起計 50 年屆滿時終止 |
| 第 198 條 | 「電腦產生」指由電腦產生，而情況係並無人類作者 |
| 第 2(1)(a) 條 | 電腦產生作品要受保護，仍須符合原創性要求 |
三、AI 生成同 AI 輔助：兩種情況點分，點解分法影響權利
政府文件將兩種情況分得好清楚，商戶一定要識得分，因為分法直接影響邊套原則適用。「人工智能生成作品」指由生成式人工智能系統按使用者指令創作和生成、過程中不涉及人類作者的作品；「人工智能輔助作品」指人類作者在創作過程中使用人工智能系統作為輔助工具創造的作品，現行版權法例的既定原則一般適用。換句話講，前面一種係「AI 自己做晒，人類只係落指令」；後面一種係「人類自己創作，AI 只係幫手」。
舉一個商戶日常會遇到的例子：老闆打一句「幫我整張夏日特飲宣傳圖」，AI 直接出一張圖，老闆原封不動印出街，呢個情況接近人工智能生成作品，作者誰屬要按第 11(3) 條逐案判斷。反過來，設計師自己畫好菜單版式、寫好文案，只係叫 AI 幫手執色、去背、改尺寸，創作本身仍然係人類作者做的，呢個就接近人工智能輔助作品，現行版權法例的既定原則一般適用。兩種情況的法律分析起點唔一樣，商戶唔可以撈埋一齊講。
實務上，商戶最容易出事的地方，就係將兩種情況撈亂：明明係人類設計師花咗心思做的輔助作品，商戶以為「有 AI 幫手就唔係我嘅」；又或者明明係 AI 直接生成的圖，商戶以為打幾句指令，版權就自動歸自己。兩種諗法都係錯的——前者低估咗自己的權利，後者高估咗自己的權利。正確做法係先問一句：呢件作品入面，人類作者做咗幾多創作，AI 做咗幾多？答案決定咗應該用邊套原則去理解權利歸屬。
四、政府 2024 年諮詢＋2025 年結果：現行法例已經夠，暫時唔修例
政府並唔係無留意 AI 版權問題。政府於 2024 年 7 月 8 日至 9 月 8 日就人工智能與版權進行為期兩個月的公眾諮詢，課題有四項：人工智能生成作品的版權保護；人工智能生成作品侵犯版權的法律責任；擬引入的特定版權豁免，即文本及數據開採；以及深度偽造及人工智能系統透明度等其他課題。諮詢本身已經說明，政府知道商戶同創作人最關心的問題，就係生成作品的版權歸屬同侵權責任。
諮詢結果喺 2025 年 2 月 18 日向立法會匯報。政府認為，現行《版權條例》已具備適用條文保護人工智能生成作品，現階段無足夠理據就人工智能生成作品的版權保護提出實質立法修訂建議；作者誰屬及作品是否具備原創性，應按個別個案的整體情況、以相關事實和證據及案例發展作判斷。換句話講，政府的立場係「法例已經夠用，唔需要即刻修例」，而唔係「問題已經解決晒」。
商戶要理解呢個立場的實際意思：政府話「現行法例已經夠」，唔等於商戶每一張 AI 圖的權利都已經清清楚楚；只係話，現有條文已經提供咗一個可以應用的框架，餘下的問題要靠逐案判斷同案例發展去填補。商戶唔可以將「政府話唔修例」讀成「政府話你打 prompt 就有版權」，亦唔可以讀成「政府話 AI 生成圖一定無版權」——兩個讀法都係錯的。
五、最大風險唔係「無版權」，係「輸出侵權」：AI 圖撞到他人作品點算
好多商戶擔心「我張 AI 圖有無版權」，但係實際上更大的風險係另一邊：AI 輸出撞到他人版權作品。政府喺諮詢結果入面講明，人工智能生成作品涉及侵犯版權時，現行《版權條例》的條文及法律原則均會適用，現階段欠缺有力理據修訂相關條文；較務實的做法係以指引形式闡述現行法律如何應用於侵權個案。換句話講，「係 AI 生成」唔會令侵權問題消失，現行侵權條文一樣適用。
呢個風險點解咁實在？因為生成式 AI 係學人哋的作品學出嚟的，輸出的圖有機會同現有版權作品好相似，甚至直接撞樣。商戶將一張咁樣的圖印成宣傳品、放上菜單、擺上社交媒體，版權持有人追討上嚟嗰陣，商戶唔可以用「我唔知係 AI 學返嚟」做擋箭牌。侵權責任的判斷，睇的是輸出本身有無侵犯他人版權，唔係睇商戶有無惡意。
商戶要記住的另一點係，香港現時並無已核實的法庭案例裁定 AI 生成作品版權歸屬，本文亦唔會虛構一個案例出嚟。換句話講，呢個領域仍然係「條文有、案例未有」的狀態，商戶更加唔應該將任何一張 AI 圖的權利狀態講到好肯定。出街之前檢查，唔係多餘的步驟，而係喺案例未明的環境入面，商戶唯一可以自己控制的防線。
六、文本及數據開採豁免去咗邊：原定 2025 年上半年交立法會，而家改出指引
除咗生成作品的版權，諮詢仲有另一個商戶應該知道的課題：擬引入的特定版權豁免，即文本及數據開採豁免。建議容許合理使用版權作品作電腦數據分析和處理，涵蓋非商業及商業性質，並設「選擇退出」機制，版權持有人可以保留權利。呢個豁免關乎 AI 系統用咩數據去訓練，間接影響商戶用的 AI 工具背後的數據來源係咪合法。
時間線要講清楚：修例原定 2025 年上半年提交立法會，其後移出立法議程；《行政長官 2026 年施政報告》亦無提及。截至 2026 年 11 月 13 日，政府改為優先制訂操作指引，闡明「選擇退出」機制實際如何運作，指引發布未有時間表。換句話講，文本及數據開採豁免截至寫作當日仍然未有立法，只係建議加指引方向，商戶唔可以將佢當成現行有效的豁免。
呢度要再講清楚一點：文本及數據開採豁免並非已被放棄，只係立法實施押後。政府的方向係先出操作指引，講明「選擇退出」機制實際點樣運作，之後先至再處理立法。商戶要留意的是，呢個「未有定案」本身就係要知的事——喺豁免未立法、指引未出的期間，商戶唔可以假設自己用的 AI 工具訓練數據一定合法，亦唔可以假設日後豁免一定會用某一種方式生效。有新公布嗰陣，應該以政府最新公布為準。
七、商戶自保清單：留低紀錄、核實條款、唔好聲稱未確定的權利
講到落地，商戶可以做嘅嘢其實好實在。第一，留低 prompt 同生成紀錄：邊個落指令、落咗咩指令、邊個工具、幾時生成、之後有無人類再加工，全部留低紀錄。呢啲紀錄唔係為咗應付檢查而做，而係日後要判斷「作出所需安排的人」係邊個、作品係 AI 生成定 AI 輔助嗰陣，唯一可以拎出嚟的證據。無紀錄，商戶連自己講咩都證明唔到。
第二，核實平台條款：商戶用的每一個 AI 工具，條款都唔一樣，本文唔會亦唔可以將任何一個平台的條款寫成通用規則。商戶要自己開返用的平台官方條款頁，睇清楚生成內容的權利歸屬、商用許可同埋責任分擔係點寫，仲要留意條款會唔會更新。唔好聽人講「某工具話版權歸用戶」就當真，條款原文先至作準，仲要註明核實日期。
第三，唔好聲稱擁有未確定的權利：宣傳品、菜單、網站上面，唔好寫「本圖版權所有」呢類絕對講法，除非商戶已經有足夠依據確定權利歸屬。對外講得愈肯定，日後被挑戰嗰陣要收回的成本就愈高。第四，宣傳品印之前先檢查：張圖有無撞到出名品牌、卡通人物、攝影作品，文案有無抄到人哋的句子，檢查一輪先至印，唔好印咗幾千張先至發現問題。
八、收銀枱落地：宣傳品出街之前，先做呢幾步
落地第一步係分流：將手頭上的 AI 內容分做兩類——純 AI 生成同人類輔助創作，兩類用唔同的紀錄方式。純 AI 生成的，留低 prompt、工具、生成日期；人類輔助的，留低人類作者做咗邊部分、AI 幫咗邊部分。分流做得好，日後先至講得清每件作品的權利狀態。
落地第二步係流程：以後每一張宣傳圖、菜單圖出街之前，都行一次簡單檢查——留紀錄、核對平台條款、檢查有無撞版權、唔好聲稱未確定的權利。四步行晒先至印，唔好為咗趕時間跳過檢查。員工亦要識得講同一套口徑：唔好同客人或者供應商講打指令就等於擁有版權，亦唔好講 AI 生成圖一定唔會撞到他人版權，兩句都係錯的，講錯咗只會令商戶承擔唔必要的風險。
講返收銀枱本身：POS 只做付款方式記錄同分類對數，收款經獨立渠道處理，POS 唔會亦唔可以幫商戶做版權登記或者判斷邊張圖有版權，商戶唔好將版權問題交託畀收銀系統。POSKing「POS 系統＋收銀鏡頭套裝 HK$4,950」一次性買斷免月費，套裝只做付款方式記錄同分類對數，收款經八達通機、KPay、YedPay 等獨立渠道處理；想了解買斷制 POS 點樣幫你做好日常對數，可以致電或 WhatsApp +852 2186 8010，或者親臨新界沙田石門安麗街18號達利廣場1209室，營業時間每日 12:00–19:00。本文為一般資訊，唔係法律意見；法例內容以法例原文及政府最新公布為準，個別情況請向專業人士查詢。
《版權條例》（第528章）第11(3)條話電腦產生作品的作者係「作出創作該等作品所需的安排的人」，第17(6)條話版權於作品製成當年年底起計50年屆滿時終止，第198條定義「電腦產生」為由電腦產生而並無人類作者，電腦產生作品仍須符合第2(1)(a)條的原創性要求。政府2024年7月8日至9月8日就人工智能與版權諮詢，2025年2月18日向立法會匯報現行法例已經足夠、暫時唔修例，作者誰屬同原創性要逐個個案判斷；AI生成作品涉及侵權時，現行侵權條文一樣適用。「人工智能生成作品」同「人工智能輔助作品」要分開，前者係AI按指令生成、過程無人類作者，後者係人類作者用AI做輔助工具，現行既定原則一般適用。文本及數據開採豁免原定2025年上半年提交立法會，其後移出議程，2026年施政報告無提及，政府改為優先制訂操作指引，未有時間表，豁免至今未有立法，亦並非已被放棄。英國《1988年版權、設計及專利法令》第9(3)條只係香港第11(3)條的藍本，英國法院判決對香港法院只具說服力。商戶要留低prompt同生成紀錄、核實平台條款、唔好聲稱未確定的權利、宣傳品印之前先檢查。
